27 марта 2021 г.

Рабочие заметки в помощь мозгу

Давно уже хотел написать об этом, но только сейчас дошли руки:

Комрады! Пишите рабочие заметки – о чем вы думаете, над чем работаете – особенно если думаете о чем-то достаточно сложном. Это очень, очень, очень помогает думать! (И не только думать)

Вот уже несколько лет я практически все рабочие и личные задачи обсуждаю с большим файлом notes.txt (notes.org). Этот файл решает сразу несколько задач:

  • помогает упорядочить мысли, и убедиться, что обдумал все важное (очень полезно, когда взвешиваешь ветвящиеся-переплетающиеся варианты решений – то есть каждый второй рабочий день)
  • помогает удерживать фокус, и быстро восстанавливать контекст после переключения (если вам это не важно, то вы счастливчик)
  • результаты обдумывания сохраняются, и к ним можно вернуться позже (в том числе, сильно позже)
  • хорошее подспорье для подготовки публикаций

Я пришел к письменным размышлениями не сразу – мне привычнее размышлять вслух, обсуждать мысли с воображаемым собеседником. Дома я и сейчас так делаю, но в рабочем офисе разговаривать с воображаемыми собеседниками немного неловко, и в офисе я размышлять вслух перестал – и быстро заметил, как стало труднее думать. Временами ощущал себя буквально поглупевшим: задачи обычного уровня сложности с трудом удавалось удерживать в голове.

Поэтому пришлось искать какую-то замену размышлениям вслух. Не то, чтобы я искал долго: раз уж неудобно разговаривать с воображаемыми собеседниками – я стал писать им письма. Это первое же решение оказалось – после небольшого периода привыкания – неожиданно удачным, и уже несколько лет я постоянно пользуюсь "письменной поддержкой" размышлений.

Однако я полагал, что это нужно только мне, потому что у меня мозги как-то вывернуты – т.е. потребность проговаривать и прописывать мысли завязана на социофобию, интроверсию и дефицит внимания личные особенности мышления. Со временем я обнаружил, что так делаю не я один, а недавно еще встретил у А. Левенчука проникновенные оды "письменному мышлению" – и понял, что имеет смысл описать свой опыт. Хоть мозги у всех вывернуты по своему, но с любовью красть идеи друг у друга это не мешает.

Три вещи про ведение таких "заметок для поддержки мышления", которые мне были не очевидны:

  • оказывается, рабочие заметки стоит писать подробно и аккуратно – детально, внятно, без сокращений и умолчаний, со знаками препинания и прочими изысками хорошего русского языка

  • оказывается, рабочие заметки не стоит писать с прицелом на их публикацию, и не стоит публиковать заметки без серьезной переработки

  • оказывается, никакого специального софта не требуется – любой нормальный текстовый редактор для начала вполне подойдет

Чисто, грамотно, подробно

Сейчас я веду заметки очень подробно и развернуто: детально описываю проблему, свои мысли, вопросы и сомнения воображаемому собеседнику. Хорошим русским языком1 – форматирую, расставляю знаки препинания, переформулирую сомнительные места, пока не станет ясно даже дураку.

Такая практика сложилась не сразу: поначалу мне казалось, что достаточно коротких однострочных заметок, типа списка задач, "о чем не забыть". Кое-как это работало, но – бледное подобие резиновой уточки.

Реальный помогающий эффект я ощутил, когда стал действительно объяснять проблему воображаемому собеседнику. Не просто перечислять основные идеи, а вытаскивать в файл весь мысленный диалог – ничего не пропуская, не умалчивая, не сокращая.

Даже более того: в усном или мысленном диалоге я много чего проскакиваю, а на письме лакуны в рассуждениях становятся видны – вот эти лакуны я тоже тщательно заполняю.

Не очевидно, что такая тщательность зачем-то полезна – и я не раз пытался ускорить процесс, срезать углы, и сокращать подробности: ведь для себя самого пишу, сам себя я всегда как-нибудь пойму.

Да, пойму – но именно что как-нибудь. Потрачу время и внимание, упущу что-нибудь, о чем я уже думал, но не записал – и будет обидно 2.

Сейчас я уверен, что углы срезать не стоит: пока я ищу хорошие формулировки, форматирую, и расставляю знаки препинания – мозг продолжает думать над задачей. Поэтому, как минимум, эта возня помогает удерживать фокус внимания. А как максимум – в процессе поиска формулировок я замечаю, где чего-то недопонимаю, где о чем-то не подумал. Это и есть та самая "поддержка мышления"

Обычно, когда я размышляю вслух — я именно размышляю, озвучиваю свой процесс мышления. А вот когда записываю, то записывать хочется только выводы, или какие-то ключевые вехи — т.е. не процесс мышления, а его результат.

Делать так кажется естественным: мысли текут быстро, их даже проговаривать не всегда успеваешь, тем более — записывать. И на словах можно позволить себе неряшливость и незаконченность формулировок (особенно когда тебя слушает только воображаемый собеседник), а на письме такая неряшливость сильно режет глаз.

Для меня было открытием, что если все-таки заставить себя "думать письменно" — а не только фиксировать результаты — то получается такая же поддержка процесса мышления, как и при проговоре, и даже лучше. Нужно время на привыкание к более медленному темпу, но это окупается, потому что такое более медленное мышление получается и более тщательным, и от него остается протокол.

Плюс: чем больше времени я подбираю формулировки – тем прочнее ассоциативные связи между этими формулировками, и содержимым моей головы в этот момент. И потом, при перечитывании, по этим ассоциативным связям в голове гораздо легче всплывает весь контекст, в том числе и то, что в текст все-таки не попало.

Ну и, конечно, польза от такой тщательности очевидна, когда перечитываю заметки многомесячной давности – хочется сказать прошлому-себе большое спасибо.

Иногда, когда я перечитываю заметки многомесячной давности, я ловлю ощущение, что в мозгу как будто разворачивается дамп того времени – мысли, картинки, схемы, даже эмоциональное состояние. Краткие "TODO" такого эффекта и близко не дают.

Не для публикации

Не очевидно, но: я не пишу рабочие заметки с прицелом на публикацию, и не публикую заметки без серьезного редактирования (читай: переписывания).

Это две стороны одной проблемы: письмо как способ поддержать процесс мышления сильно отличается от письма для передачи информации другим людям. Их легко спутать внешне, но суть у них совсем разная3.

Казалось бы: раз уж я пишу ясным и правильным русским языком, подробно и детально – то результат можно публиковать на внутреннюю вики, и коллегам тоже будет понятно?

Я пробовал – мне кажется, получается так себе. Понять можно, но придется вчитываться, нужна мотивация разобраться. Это лучше, чем ничего, которое обычно есть на внутренней вики, но мое чувство прекрасного не удовлетворяет.

Просто процесс мышления у каждого человека организован по-своему. Свои заметки я выстраиваю так, чтобы они поддерживали мой процесс мышления – но у другого человека процесс мышления иной, и ему придется внутри переводить.

Другая форма этой ошибки: писать рабочие заметки, но сразу прицеливаясь их куда-то публиковать. Раз уж я собираюсь писать ясно-понятно, и хорошим русским языком – почему бы сразу не ставить цель получить на выходе документ, понятный коллегам?

Так я тоже пробовал, и мне еще больше не понравилось – заметки с прицелом на публикацию думать не помогают, а мешают, да еще и пишутся гораздо медленнее.

Причина та же: чтобы заметки поддерживали мой процесс мышления, нужно фокусировать внимание объектах, важных для меня. А чтобы текст был ценен другому человеку – нужно держать в фокусе объекты, важные для этого человека.

Например: подробное описание каких-то мелких деталей (сомнения, замечания, взвешивание вариантов) может быть очень важным мне лично, для соединения отдельных кусочков в единую картину – но другим людям эти детали не будут важны. Для потенциального читателя это все излишние детали, они лишь отвлекают внимание от чего-то конкретного, интересного для читателя.

И если я пишу, думая о том, что там может быть важно для потенциального читателя, то у меня не останется когнитивных ресурсов думать над задачей – такие заметки уже не поддерживают процесс размышлений, а мешают ему.

Так что я пришел к строгому правилу: заметки я пишу для себя, и только для себя. А если я делаю какой-то документ "наружу" – документацию, пост в блог – то информацию я беру из своих заметок, но подачу полностью перерабатываю.

Достаточно текстового файла

Когда я только начинал вести заметки, я искал для этого какую-то специальную программу, типа майндмэппера или аутлайнера – некоторые коллеги ведут заметки в OneNote/Evernote/FreeMind, и я думал, что мне нужно что-то такое.

Но мне для рабочих заметок все это совершенно не зашло: после некоторых метаний я остановился просто на текстовом файле в IDEA. Выработал для себя примитивную систему разметки – как визуально отделять мысли друг от друга, и как помечать "завершенные" мысли – и этого оказалось достаточно.

Оказалось, что в первую очередь нужен удобный текстовый редактор – хороший шрифт, минимальный визуальный шум, отсутствие задержек при наборе. Форматирование совсем минимальное, можно и вовсе без него. Удобство набора и визуальное удобство чтения – ключевые, все остальные функции могут быть полезны, но чаще отвлекают.

Со временем я все-таки ощутил потребность в некоторых дополнительных функциях – типа возможности скрывать разделы, и вставлять код. И поэтому сейчас я пишу заметки в emacs/orgmode: это единственный outliner, которым я готов пользоваться, именно потому, что это лишь надстройка поверх текстового редактора.

Могу ли я рекомендовать emacs/orgmode для ведения заметок? Ну… с оговорками: emacs это своеобразный текстовый редактор – если вы с ним не работали, то на его освоение уйдет изрядно сил. Тратить столько сил только ради ведения заметок в orgmode – идея сомнительная, можно найти более дружественные редакторы.

Но если вы с emacs знакомы, то, мне кажется, orgmode это лучшее, что придумало больное на голову прогрессивное человечество для ведения заметок. Хотя если вы с emacs уже знакомы, то вы и сами это знаете :)

Примечания

  1. Disclaimer: за выпускное сочинение я получил 3/2. Имейте это в виду, когда слышите про "хороший русский язык" из моих уст.

  2. Максим Дорофеев в "джедайских техниках" довольно много внимания уделяет тому, как важно хорошо формулировать задачи в "списке задач". Там похожая ловушка: задачу я пишу сам себе, казалось бы, зачем думать над ее формулировкой, зачем ее подробно расписывать – сам себя я всегда пойму. Да, пойму, но потрачу изрядно сознательного внимания, которое – ограниченный ресурс.

    Мне кажется, тут похожий принцип: если один раз уже напряг мозг, чтобы обдумать что-то сложное – то надо постараться, чтобы второй раз для этой же задачи мозг уже не надо было бы напрягать. И потратить время на хорошие формулировки – дешевле, чем через несколько дней обдумывать вопрос заново.

  3. Чем отличается письмо для поддержки своего процесса мышления от письма для других людей – хорошо рассказывает в своей лекции Larry McEnerney: The Craft of Writing Effectively. Он говорит об этом в контексте написания научных статей, но основная идея довольно универсальна.

    Интересно, что А. Левенчук как раз аргументирует, что рабочие заметки (результат "письменного мышления") очень удобно использовать для написания статей, и даже книг. Но, по-моему, опыт показывает обратное: в его книгах слишком много деталей, переизбыток авторских мыслей – и это размывает фокус, сложно понять, что конкретно автор хочет сказать. И когда я смотрю на свои собственные рабочие заметки с точки зрения читателя – я вижу такой же переизбыток деталей и размытый фокус.

    Естественно, когда я смотрю со своей собственной точки зрения – я никакого переизбытка деталей не ощущаю :)

9 комментариев:

  1. Для меня важно, чтобы на мобильном устройстве все было доступно, поэтому предпочитаю Google docs. К сожалению не хватает возможности быстро рисовать и редактировать архитектурные схемы, это все еще на бумаге.
    А так полностью поддерживаю, задачи все сложнее становятся, плюс их приходиться сильно параллелить. Мозга не хватает хранить промежуточные результаты.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я, кстати, пришел к тому, что архитектурные схемы не рисую, а описываю текстом. Пока что так удобнее.

      Удалить
    2. Сухая картинка иногда хороша как комментарий к наглядному тексту.

      Удалить
  2. Всегда делал конспекты и короткие заметки. Позже открыл для себя размышление в слух. При изучении чего-то нового цель была разобраться и сформулировать в итоги максимально просто, чтобы можно было объяснить идею кому угодно.
    Очень помогает запись экрана и голоса. Вроде как на стриме решаешь задачу, пытаешься в чем том разобрать и кому-то объяснить.
    Просматривать потом полезно, но слишком долго. С текстом гораздо удобней.
    В итоге стараюсь вести еще что-то типа дневника куда пишу интересные мысли в течение дня.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда вслух размышляешь -- то действительно размышляешь, это именно озвученный процесс мышления. А когда начинаешь писать, то обычно пытаешься записать только какие-то самые важные, моменты, или вообще только выводы. Ну, потому что писать сильно медленнее, чем говорить, плюс на письме все корявости-нечеткости очень видны, их их очень хочется исправить -- а это еще больше замедляет.

      Вот для меня было открытием, что если если не просто записывать выводы, а все-таки заставить себя "думать письменно" в той же степени, как я думаю вслух -- то эффект поддержки мышления оказывается еще больше, чем при проговоре. Нужно потратить какое-то время на привыкание к более медленному темпу, но взамен получается возможность думать более сфокусировано/глубже, и сразу же получается и протокол раздумий.

      Вот про это я хотел написать, но кажется, не очень получилось )

      Удалить
  3. Все-таки обычный текстовый редактор проигрывает TiddlyWiki/Notion/Roam Research/Obsidian/etc.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Niklas_Luhmann как раз писал для читателей на основе заметок и вроде бы у него неплохо получалось.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну я пробовал TiddlyWiki, и Evernote я тоже давно пользуюсь. Спорно.

      В моем опыте для "письменных размышлений" очень важно, чтобы текстовый редактор никак не стоял на пути -- сам по себе процесс письма уже отвлекает часть когнитивных ресурсов, если писать еще и не очень удобно, даже в мелочах -- то совсем швах.

      В этом смысле все инструменты ведения заметок, которые я видел -- проигрывают даже Notepad++. Дефолтный шрифт так себе по читабельности, размер его, зачастую, не меняется, редактор рассчитан на короткие заметки, и дальше страницы начинает притормаживать, место последнего редактирования не запоминается...

      Мне эти все мелочи довольно сильно мешали, и письмо стало привычным только когда я полуслучайно начал писать в текстовом редакторе, в distraction-free. Поэтому я фокусирую на этом аспекте внимание: возможно, для кого-то эти мелочи тоже являются важным стоппером.

      Но если говорить не о написании заметок, а об их организации, то конечно, в этом смысле Evernote, вики, и подобные органайзеры -- лучше. Завершенные и "отлежавшиеся" заметки я из emacs импортирую в Evernote, потому что так их потом легче искать (ну и еще один повод перечитать и подвести итоги).

      >Niklas_Luhmann как раз писал для читателей на основе заметок и вроде бы у него неплохо получалось.

      Я не знаю Никласа, поэтому не могу ничего сказать. Я не говорю, что так нельзя писать -- я говорю, что такой текст имеет явные недостатки по сравнению с текстом, который писался изначально для читателей, а не для себя. Насколько эти недостатки критичны -- зависит от многого.

      Например, от того, насколько автор эти заметки все-таки редактировал перед публикацией -- и насколько автор понимает, чем его читатели отличаются от него самого.

      Или от того, насколько сложен сам предмет, про который автор пишет, и какие у автора амбиции: одно дело написать обзор, другое дело -- учебник.

      Удалить
  4. Руслан, а как в итоге выглядят результат описанного тобой письменного размышления? Это именно хронология того, как ты размышлял, выдвигал гипотезы, ошибался, возращался назад и менял свое мнение? Или все же это в итоге больше похоже на документацию, в которой есть пояснения, почему здесь принятно именно такое решение, сделано такое предположение? То есть, если в процессе изучения проблемы ты радикально поменял точку зрения на какой-то ее аспект, в каком примерно виде у тебя это будет записано?
    Я тоже люблю записывать мысли в текст, но я наверно пока на начальном этапе - notepad++, пишу выводы, тудушки и т.п. Предаставил, что бы я записал, если бы думал письменно, стало немного страшно. Не уверен, что я захотел бы это перечитывать (утрирую, конечно :))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У меня ближе к хронологии: я пишу в том порядке, как размышляю. Если мое мнение по какому-то вопросу поменялось, то я скорее допишу, что изменилось, и почему (появились новые факты, я обнаружил ошибку...), чем перепишу.

      Но иногда и переписываю -- например, если просто какая-то глупая ошибка, что-то не так понял, то какой смысл оставлять эту ошибочную версию?

      Еще если я прямо сейчас над чем-то размышляю, только что что-то записал, и тут же понял, что не так -- то просто переписываю. А вот если я неделю назад что-то написал, и только сейчас понял, что все не так -- то, вероятнее, оставлю ту версию, но допишу к ней поправку.

      Четких правил нет, конечно -- по ощущениям.

      Это похоже на то, как информация в голове лежит: куча информации ошибочной, куча вопросов без ответов. Если я о чем-то долго думал неправильно, а потом узнал, что ошибался -- неправильная версия все равно остается в памяти, просто с пометкой "это неправильно, а правильно вот так". И в этом есть определенная ценность: на таких контрастах "я думал так, а оказалось иначе" внимательнее начинаешь искать похожие ошибки в будущем.

      Но вот если я прямо сейчас решал задачу, понял, что ошибся, и быстро исправился -- вряд ли неправильное решение останется в памяти.

      >Или все же это в итоге больше похоже на документацию, в которой есть пояснения, почему здесь принятно именно такое решение, сделано такое предположение?

      Вот на документацию не похоже. Это хороший пример, чем размышление отличается от документации: действительно, в документации обычно сначала идет утверждение (сделано так-то), а потом уже объяснение (сделано потому-то) -- и объяснение опционально, и обычно гораздо короче, чем реальный анализ при проектировании.

      Потому что людям, которые будут читать документацию, обычно в первую очередь нужно "как оно есть", и реже/позднее "почему оно есть так".

      Но в ходе размышления все происходит ровно наоборот: сначала идет много вариантов, много их сравнений между собой, много вопросов и уточнений -- и только ближе к концу начинает вырисовываться вывод.

      Это как доказательство теорем в учебнике математики: вовсе не похоже на то, как математики приходили к этим теоремам.

      Поэтому-то я и говорю, что вредно сразу пытаться писать как для публикации -- мышление устроено иначе.

      >Предаставил, что бы я записал, если бы думал письменно, стало немного страшно. Не уверен, что я захотел бы это перечитывать

      Строго говоря, я не могу утверждать, что "письменные размышления" подходят всем. Это подходит мне, и некоторому количеству людей кроме меня -- но ничего больше я утверждать не могу. Может, тебе просто не подходит.

      Но вообще у меня тоже не сразу все сложилось. Это конвергентный процесс: с одной стороны постепенно учишься писать лучше, а с другой -- привыкаешь к тому, как пишешь. Т.е. не сразу все складывается, нужно какое-то время привыкнуть, но процесс сходится довольно быстро, потому что с обоих концов идет.

      Я уже какое-то время писал (этот блог, в частности), поэтому, наверное, у меня не было проблем с письмом как таковым. Но вот нащупать такой стиль, чтобы мне самому удобно было читать и понимать -- вот на это ушло время.

      Удалить